Speeltuin de Bunkers

Gisteravond op de bunkers langs de Badweg. Altijd een fijne plek om wat te scharrelen,
te klimmen, de hond uit te laten. Of met een bosje leuke meisjes een fotoshoot te doen

Het is de gratis speeltuin van iedereen die de Tweede Wereldoorlog zelf niet heeft meegemaakt. Bij die bunkers is altijd wel wat te doen. Deze keer dus iets grappigs

Zo vergeet je helemaal dat dit feitelijk een landschap van terreur is.
Dat de huizen van de bewoners hier 72 jaar geleden plat gebulldozerd zijn,
dat hier Joden in opperste wanhoop zelfmoord pleegden,
omdat er geen boot meer naar Engeland ging.

De meisjes weten waarschijnlijk van niets, gelukkig eigenlijk.
En als de doden van toen wakker zouden worden in onze tijd, zouden ze er ook totaal niets van begrijpen: zulke vrolijke meisjes, met lang los haar en strakke lange broeken.
Je zo kleden, als jonge vrouw, was toen onbestaanbaar

Ik draai m’n camera 180 graden. Weg van de meisjes en… daar spelen de jongetjes

Ze zetten hun tentjes op, bovenop het bunkermuseum, waar ze dit weekend meedoen aan een zogeheten re-enactment. Verkleed als Amerikaanse soldaten van het 29ste regiment

En ze hebben goed geslapen in die tentjes. Nog te zien tot en met zondag 3 juni.

Advertenties

Over Selma

Maarten Lutherschool 1958
Dit bericht werd geplaatst in IJmuiden, Kennemerduinen, Uncategorized, Velsen en getagged met , , , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

35 reacties op Speeltuin de Bunkers

  1. Appelvrouw zegt:

    Oh, Selma, en jij was er wéér bij.
    Die meisjes. en die soldaten, wat een contrast. Bijna een droom als je van de ene naar de andere kant kijkt.

  2. Je begint met de oorlog etc dan die meisjes en dan dat ‘militaire gedoe’ ik dacht even een foto van vroeger maar nee allemaal nu, raar contrast eigenlijk. Maar wel mooie foto’s vooral van die meiden.

  3. Prachtige foto’s, Selma! Zonnige groet vanaf Mallorca van Luus xxx

  4. Bart zegt:

    Mooie reportage, met eigenlijk een heel verhaal erachter, dus…

  5. King Billy zegt:

    Die soldaten zijn de zgn. ‘Gele Rijders’, herkenbaar aan hun mutsen. Arme jongens, de bezuinigingen hebben hun speeltjes afgepakt, de laatste tanks, zo’n vier per provincie….

  6. Annet zegt:

    Zou er ergens nog onbeschadigde grond zijn?
    We wonen op geschiedenis….
    Prachtige foto’s van de…..meisjes!

    Zo’n speelplek….zo belangrijk…….
    Waar je totaal jezelf kunt zijn en totaal kunt uitleven…jippie!

  7. Blewbird zegt:

    Prachtige foto’s van de meiden, vooral die ene, waar je ook de fotografe fotografeert. Dat re-enactment is een beetje ‘ziek’. Bunkers zijn fascinerend fout.

  8. Pingback: Speeltuin de Bunkers

  9. draverblog zegt:

    Mooie serie inderdaad prachtig vooral met de fotografe in het geheel.

  10. knutselsmurf zegt:

    Als ik die groene tentjes zie, denk ik : “daar komen de schutters”. Eindeloos langdradig was die serie en toch leuk.

  11. 100 woorden zegt:

    Mooi, dat we die ouwe ellende nu gebruiken voor leuke dingen.
    Historische besef is wel belangrijk uiteraard, zeker als we herhaling willen voorkomen maar ik denk dat we dat zoveel mogelijk los moeten proberen te koppelen van materiële zaken.
    Zo zijn er ook heel wat oude oorlogsschepen tot zinken gebracht die nu prachtige onderkomens zijn voor zeeleven. Dat ze ooit voor andere doeleinden zijn gebruikt kun je het staal niet kwalijk nemen net zoals je het beton van de bunkers geen verwijten kunt maken.

  12. Selma zegt:

    Appelvrouw,
    nee, zij waren bij mij 😉
    Ik fietste langs, en toen zag ik dat ze aan weerszijden voor mij, als enige toeschouwer toneelstukjes hadden geregeld.
    En dit rafelrandje van het continent, bijna in zee, is één grote droom, voor wie het zien wil.

  13. Selma zegt:

    Christien,
    er is zoveel historie hier IJmuiden, zoveel oorlogssporen nog steeds alom, maar ook herinneringen aan Napoleon en Romeinse nederzettingen, dat me vaak gedachten aan het leven van vroeger bespringen.
    Heb veel gelezen over de lokale geschiedenis, en soms spreek ik nog iemand die vertelt over wat hij/zij zelf hier heeft meegemaakt tijdens WOII, dat is altijd indrukwekkend.
    Vandaar dat de aanblik zulke blije meisjes heel uiteenlopende gevoelens oproept.

  14. Selma zegt:

    Lucienne en Bart,
    dank u wel! 😀

  15. Selma zegt:

    King Billy,
    ‘Gele Rijders’…? Ik vroeg het die boys, wat ze voorstelden, en dit was het antwoord: “29ste regiment, Amerikaans, geallieerd, van de landing in Duinkerken”. Heb nog wat gediscussieerd, dat ze dan verdwaald waren met hun landingsvaartuig. Maar ach, het gaat om de lol van het soldaatje spelen, en dan mag er wat gefeekt worden.
    Hoe het verder met het èchte leger zit, ik weet het niet, en oorlog is zo ongeveer het allerlaatste wat me boeit. Zinloze testosteronmanifestatie.
    Als klein meisje besloot ik al om alleen maar met een dienstweigeraar verkering te nemen. Later zijn er nog wel broederdienstjes en S-vijfjes tussen de minnaars doorgeslopen (die laatsten waren geen blijvend succes) maar een legerdienaar: nooit.

  16. Selma zegt:

    Annet,
    onbeschadigde grond is er als je diep genoeg graaft.
    Ik kan niet langs een bouwput of opengebroken straat komen of ik moet stoppen en erin turen.
    Beelden van compleet verdwenen werelden stijgen daaruit omhoog.
    In de bodemlagen zie je altijd sporen van bewoning, van landbewerking, of van sedimenten uit mensloze tijden.
    In een volgend leven neem ik het beroep van W.F. Hermans: fysisch geograaf.
    Nu hou ik me maar amateuristisch bezig met wat de gebroken omgeving zoal vertelt, zie bijvoorbeeld:
    https://selmasalo.wordpress.com/2011/02/12/ijmuiden-aan-scherven-expositie-in-de-bibliotheek-van-velsen/

  17. Selma zegt:

    Blewbird,
    dank je wel.
    Ik word altijd blij als ik jongeren zie die gewoon vrolijk jong en mooi kunnen zijn.
    Dat was er voor mijn generatie niet bij, te zwaar belast door christendom, burgermoraal en ouders met oorlogstrauma’s.
    Wat betreft het ‘beetje ziek’ zijn van re-enactment: ik ben het niet met je eens, maar ik maak het dan ook een paar keer per jaar van binnenuit mee op het Forteiland, waar ik gids ben. Zal daar ook eens een reportage over maken.

  18. Selma zegt:

    Draverblog,
    dank je wel. Aan die meisjes kun je zien dat het leven mooi kan zijn,
    en dat bovenop de resten van de grootste makke van het mensdom:
    zijn oorlogszuchtheid.

  19. Selma zegt:

    Knutselsmurf,
    ach ja, die serie was ik totaal vergeten. Die was inderdaad erg leuk
    (in die tijd keek ik nog tv, vanwege een huwelijk met een tv-kijker).
    Zo’n sfeer hangt er ook in de re-enactmentgroepjes. Iets van nostalgie.
    Maar ze zijn nooit nostalgisch naar het ware gezicht van oorlogen: de gruwelen van de loopgraven, vernedering, vernietiging, kampen, massagraven…
    Het is altijd spelen met kleertjes, spulletjes, gadgets. Aardige mensen!

  20. Selma zegt:

    100 woorden,
    daar moet ik (verholen ironisch) om glimlachen, dat je schrijft: “historisch
    besef is wel belangrijk uiteraard, zeker als we herhaling willen voorkomen”.
    Ik heb iets van 60 jaar lang drie woorden ingestampt gekregen:
    “dat nooit weer”.
    Plus daarbij het constante gehamer van (persoonlijke) oorlogsverhalen,
    -documentaires, -medailles, -herdenkingen, bibliotheken vol boeken, om te zorgen dat ‘De Oorlog’ en ‘De Gevallenen en Omgekomenen’ nooit vergeten zouden worden, en zoiets nooit meer zou gebeuren.
    Enfin, de zogeheten naoorlogse geschiedenis is er een gebleken van de wreedste oorlogen de hele aardbol rond.

    Die wrakken in zee (niet alleen van oorlogsschepen) zijn zowat reservaten, inderdaad prachtig, vooral hier op de kale Noordzeebodem, omdat het de enige plekken zijn waar zeedieren zich voor de vissers kunnen verschuilen.
    En wat de bunkers betreft: ik ben erg blij dat ze er nog zijn. Zo ontzettend veel heb ik er zien slopen, door mensen die er (vanwege hun oorlogservaringen) de pest aan hadden, dat het een wonder is dat deze paar beeldbepalende geschiedenisrestanten er überhaupt (!) nog zijn…
    Ik heb nog meegemaakt, in de jaren ’80, dat ik me beijverde voor het behoud van een bijzondere bunker, en daarom voor nazi werd uitgemaakt. Zelfs zo dat iemand een ingezonden brief schreef, en refereerde aan mijn initialen:
    “waaraan je wel kunt zien waar haar sympathieën liggen”.
    Fijne lui soms, die ‘goede’ Nederlanders.
    Hier in IJmuiden is dertig jaar geleden nog serieus gediscussieerd om het Forteiland op te blazen. In 1996 is het evenwel op de Werelderfgoedlijst van de Unesco gezet, op gelijke hoogte met de piramides enz.
    Zó is het historisch besef van Nederland.
    Ammehoela-besef.

  21. Henk zegt:

    Je zou tussen al die bunkers ook een passend toneelstuk kunnen opvoeren.
    GrH.

  22. Selma zegt:

    Henk,
    beide waren dit toneelstukjes, spontaan, en toevallig tegelijkertijd.
    Het gebeurt in Nederland ook wel vooropgezet, en groots uitgevoerd, zoals:
    http://www.vredevanutrecht2013.nl/Home/Programma/binnenkort/festival-de-basis/theater.aspx
    Maar mij daar niet gezien, ik ben oorlogs(herinnering)beu.

  23. knutselsmurf zegt:

    Iedereen denkt bij “de oorlog” aan “de slechterikken”, “de goeden” en “de slachtoffers”. Wat mensen nooit zullen leren, is dat het toeval bepaalt in welke groep je terecht komt, en dat elke groep in feite dezelfde soort mensen bevat. ( na de oorlog waren we allemaal slachtoffers, maar in 1935 haalde de NSB bijna 8 % van de stemmen )

  24. Gelukkig dat het nu iets positiefs is die plek…maar tegelijkertijd is dat altijd wel een rare gewaarwording…zo lang geleden is 72 jaar natuurlijk niet, maar toch zo veel verschil met nu!

  25. Apiedapie zegt:

    Heel apart blog dit. Maar alles is al gezegd. Voordat ik de reacties had gelezen wilde ik zeggen: inderdaad, wat een leuk vrolijk groepje meisjes is dat. Niks mis met speels en van het leven genieten. Zelfs op een bunker. En wat een groene mannetjes, ze mogen hoor, maar begrijpen doe ik het niet.

  26. Selma zegt:

    Knutselsmurf,
    twee klassieke hersenbrekers in 1 alinea:
    “wat mensen nooit zullen leren” en
    “dat het toeval bepaalt in welke groep je terecht komt”.
    Daar ga ik niet aanstaan.
    Maar: “dat elke groep in feite dezelfde soort mensen bevat”,
    dat is een tamelijk vaststaande observatie.
    Je laatste zin is evenwel een beetje mal:
    “na de oorlog waren we allemaal slachtoffers,
    maar in 1935 haalde de NSB bijna 8 % van de stemmen”.
    Na welke oorlog? Die in Vietnam, Irak, Darfur, of waar?
    En ‘we’, wie zijn dat? Jij en ik soms? Ik weet van niks.
    Dat de NSB in 1935 bijna 8 % van de stemmen haalde,
    waar gaat dat over, in het kader van mijn blog?
    Ik zou het niet weten. Wat is het verband met anno nu, en wat betekent 8% (vergeleken met de percentages van huidige politieke partijen? Veel of weinig?)
    Kortom: verhelder je punt, als je wilt.

  27. knutselsmurf zegt:

    OK even wat verduidelijken.
    We = Nederlanders ( ook al waren jij en ik toen nog niet geboren )
    De oorlog = de tweede wereldoorlog.
    Ik doelde op je reactie op 100-woorden, en het was niet vijandig bedoeld.

  28. 100 woorden zegt:

    @Selma
    Je kunt ook “neutraal” naar oorlogen kijken, dat zouden historici eigenlijk moeten doen, maar het zijn net mensen dus wordt het beeld van de recente geschiedenis doorgaans gekleurd weergegeven (vanuit het perspectief van de overwinnaar). Een NSB’er die een verzetsstrijder heeft vermoord is slecht en moet vervolgd worden, een verzetsman die een NSB’er heeft vermoord is een oorlogsheld. Een moslim die een bermbom plaatst om zich te verzetten tegen het leger dat zijn land bezet is een terrorist, het bezettingsleger zijn “bevrijders”.
    Kijk je vanuit een neutraal perspectief dan is er weinig verschil tussen een moslimterrorist en een vaderlandse verzetsheld uit WOII.

    Het belang van historisch besef is de onderliggende principes kunnen zien. De woorden “dat nooit weer” krijgen pas waarde als mensen begrijpen wat “dat” precies inhoudt en daar wringt de helm. Het zal vast nog wel eeuwen duren voor de mens zich los kan maken van zijn barbaarse verleden en heden, als het ooit lukt. Je zult ergens moeten beginnen en dan kun je alleen terugvallen op het verleden, vandaar het belang van historisch besef. Dat dat besef op een hoger niveau gebracht moet worden om echt effect te sorteren, moge duidelijk zijn.

  29. Selma zegt:

    Knutselsmurf,
    ik zat je maar wat te stangen.
    Soms hou ik er gewoon van om zinnen of woorden tot op het bot te fileren.
    Vijandigheid, ik zou niet weten waarom.
    Bij mij draait alles om nieuwsgierigheid, meer niet.

  30. Selma zegt:

    100 woorden,
    wat jij “neutraal” noemt, is het dilemma “objectief”, waar wetenschappers elkaar al zolang over in de haren vliegen. Dat is al dramatisch moeilijk bij het onderzoek naar de werking van een simpele pil, dus “neutraal” naar oorlogen kijken, ik vrees dat je iets voorstelt wat de menselijk krachten ver te boven gaat.
    Maar dat geef je met je voorbeelden van NSB- en moslimterroristen al aan.
    Alleen als je een totale buitenstaander bent, maar dan ook totaal een alien zonder enige band met welke geschiedenis, politiek, welk volk, geloof dan ook, zou je misschien zo’n ”neutraal perspectief” kunnen hebben, en dan eventueel tot een door jou geformuleerde uitspraak kunnen komen als “geen verschil tussen een moslimterrorist en een vaderlandse verzetsheld uit WOII”.
    Maar ik waag te betwijfelen dat dergelijk perspectief ooit neutraal kan zijn, en dat zo’n gelijkschakeling überhaupt geconcludeerd kan worden.

    “Het belang van historisch besef is de onderliggende principes kunnen zien.”
    Krek, en om dat een klein beetje kunnen, moet een mens heel veel lezen en/of zien van de wereld, van andere culturen. Daar wringt de schoen: godsdienstigen zijn over het algemeen níét geïnteresseerd in, en/of defensief of agressief tegen andersdenkenden.
    Ze zijn navelstaarderig, heel letterlijk: Jeruzalem is het centrum van de wereld, of Rome, of Mekka, of Tamilnadu. Interessant om de weten is dat de oude Mesopotamiërs hun hoofdtempel Eduranki noemden, “huis dat hemel en aarde verbindt”, en dat voor de oude Grieken Delphi de Omphalos was, namelijk de “navel” van de aarde.
    Niks nieuws onder de zon. De godsdienstige mens is vanouds antropocentrisch en egocentrisch geconcentreerd rond het centrum van zijn godsdienst, dat zijn God toevallig nèt middenin in zijn woonstee geplaatst heeft met een rechtstreekse verbinding naar de hemel. En God spreekt toevallig ook altijd precies de taal van de betreffende godsdienstige, die dan meteen de heilige taal is! Hebreeuws, Grieks, Sanskrit, Tamil, Arabisch…
    De godsdienstige staat ook het liefst met z’n rug naar de boze buitenste duisternis (ook zo’n antiek begrip) waar zich alles bevindt wat heidens is (letterlijk “op de hei”, dus barbaars).
    Hij is dus lijnrecht in oppostie met wat de wetenschapper (minstens) tracht te doen.

    Ik heb er dan ook geen hoge pet van op dat heel veel mensen “historisch besef” hebben of krijgen, en “de onderliggende principes kunnen zien.” Zeker niet zolang er Talmud- en Koranscholen blijven bestaan, en evenmin met de nieuwe godsdienst ‘Zelfverwerkelijking en Netwerken’.
    Maar daarom heet mijn blog wèl “Bijdragen tot de oplossing van het Weetnietbetersyndroom”, het fenomeen dat ik hierboven beschreef.

    Tenslotte is het m.i. een tragisch misverstand te menen dat woorden als “dat nooit weer” (en bijbehorende beelden) díé impact hebben op latere generatie waarop gehoopt wordt.
    Geen mens kan ooit begrijpen wat “dat” precies inhoudt.
    Een persoonlijke ervaring is niet overdraagbaar (behalve negatief, in de vorm van ‘tweede-generatiesyndroom’, maar daarvoor moet je naar de psychiater).
    Elke nieuwe generatie komt met z’n eigen verse blik op de wereld, en (op z’n minst een beetje) het gevoel ‘wat hebben die ouderen er een bende van gemaakt, dat doe ik op mijn eigen manier beter’. En dan wordt het weer een bende.

  31. Marco zegt:

    ‘Gele Rijders’…? Ik vroeg het die boys, wat ze voorstelden, en dit was het antwoord: “29ste regiment, Amerikaans, geallieerd, van de landing in Duinkerken”.

    Het is de landing in Normandie, D-Day morgen 68 jaar geleden. Dus niet in Duinkerken.

  32. Selma zegt:

    Marco,
    dank voor de aanvulling en verbetering.
    Tja, ik ben zo weinig geïnteresseerd in oorlog dat ik met een half oor luisterde kennelijk, alleen die D plus landing opving, en meteen aan Dunkerque dacht, omdat ik daar geweest ben, in het duin en op het strand…

  33. 100 woorden zegt:

    @Selma

    Ik kies bewust voor de term neutraal en niet voor objectief. We hebben het niet over exacte wetenschap maar over interpretaties van gebeurtenissen en dan ontkom je niet aan subjectiviteit. De semantische strijd over dergelijke begrippen boeit me niet zo. Naarmate de afstand tot een voorval groter wordt, zal de mate van neutraliteit toenemen. Het is eenvoudiger om neutraal te kijken naar iets dat 500 jaar geleden speelde, dan naar iets dat vijf jaar geleden speelde. WOII is nog te kort geleden. Als iedereen die het meegemaakt heeft, is overleden, inclusief de twee of drie volgende generaties die de verhalen van hun ouders, grootouders of overgrootouders hebben gehoord, wordt het wat makkelijker om een neutraal perspectief te hebben.

    Zelf ben ik kind van ouders die de oorlog bewust hebben meegemaakt dus opgegroeid met talloze verhalen over die jaren. Mijn moeder groeide op in Nederland, heeft de hongerwinter meegemaakt en kan nog steeds geen eten weggooien. Mijn vader groeide op in Duitsland en studeerde in Berlijn tijdens de oorlog. Hun beleving van de oorlog is dus nogal verschillend en heeft er bij mij voor gezorgd dat ik waarschijnlijk een iets minder eenzijdig beeld heb. Dat maakt het uiteraard nog niet neutraal.

    Wat godsdienst betreft ben ik het in grote lijnen wel met je eens waarbij ik aanteken dat dergelijk gedrag niet beperkt is tot aanhangers van religies. Zelfs in de wetenschap waar men in theorie wars is van dogma’s heeft men soms moeite om gevestigde opvattingen los te laten.

    Tenslotte is het m.i. een tragisch misverstand te menen dat woorden als “dat nooit weer” (en bijbehorende beelden) díé impact hebben op latere generatie waarop gehoopt wordt.

    Dat ligt eraan wat de “hoop” (ik spreek liever over verwachting) is. Elke nieuwe generatie groeit op in een bestaande maatschappij en dat vormt die generaties voor een deel. Over de generaties heen ontwikkelt een maatschappij zich wel. In onze tijd verkeren we in de unieke omstandigheid dat informatie voor grote groepen in de maatschappij beschikbaar is en niet slecht voor een kleine elite. Daarin verschillen we van voorgaande “beschavingen”. Hoe dat allemaal uit zal pakken is koffiedik kijken, maar ik denk dat er wel een kans is dat de “bende” die nieuwe generaties maken langzaamaan minder zal worden, hoewel één uit de hand lopende machtsstrijd ons ook weer in de middeleeuwen kan doen belanden.

  34. Selma zegt:

    100 woorden
    we mogen het ook wel oneens zijn, dat is niet erg, toch?
    Voor mij zijn objectief en neutraal synoniemen, behalve dat neutraal me wat bleker lijkt, met de armen over elkaar tussen twee partijen ins Blaue hinein kijken, terwijl objectief op z’n minst een blik op de zaken voorstelt.

    In tegenstelling tot jou heb ik het wel graag over exacte wetenschap, zeker als het over geschiedenis gaat (als geschiedenis-wetenschapper, vanzelf). Interpretaties van gebeurtenissen laat ik graag aan mooie historische romanschrijvers als Hella Haasse en Thomas Rosenboom over. Ik onderzoek liever de feiten. Fantasie heb ik zelf genoeg, daar kan ik interpretaties van niet-wetenschappers bij missen.

    Ik denk niet dat “naarmate de afstand tot een voorval groter wordt de mate van neutraliteit toeneemt”.
    Het lijkt misschien “eenvoudiger om neutraal te kijken naar iets dat 500 jaar geleden speelde, dan naar iets dat vijf jaar geleden speelde”.
    Maar de afstand (500 jaar) is zó gigantisch, de leefomstandigheden, cultuur, godsdienstinvloed, moraal, hiërarchieën enz. dusdanig anders dan in onze tijd, dat je echt behoorlijk geschoold moet zijn om daar ook maar enigszins ‘neutraal’ tegenover te staan. En zelfs dan wordt er gebazeld bij het leven.
    Het is bijvoorbeeld buitengewoon boeiend om visies op de Middeleeuwen te lezen waar een paar generaties tussen zitten, hoe mensen dan van alles op zo’n oude tijd projecteren. Gewoon uit onwetendheid, en vanuit hun eigen tijd, gevoelens, beperktheid.
    Peter Raedts laat dat dramatisch goed zien in zijn De ontdekking van de Middeleeuwen: De geschiedenis van een illusie.

    WOII is een totaal ander probleem: die is inderdaad (nu) nog steeds te kort geleden.
    En om daar later ‘neutraal’ een visie op krijgen, dat zal geen individu ooit kunnen (schat ik), daar zullen vele duizenden geleerden nog honderden bibliotheken over vol gaan schrijven op basis van alle zwaar gekleurde lectuur die daarover is verschenen van mensen die WOII zelf meemaakten (de missers van Lou de Jong zijn genoegzaam bekend).
    Een paar generaties na ons zal het inderdaad “wat makkelijker zijn om een neutraal perspectief te hebben”, maar of alle feiten dan boven tafel zijn, of de werkelijkheid nog begrepen, ingevoeld kan worden, ik betwijfel het ernstig.
    En gezien het geleuter over de Middeleeuwen vrees ik het ergste.

    We kunnen elkaar de hand schudden als kinderen “van ouders die de oorlog bewust hebben meegemaakt”. Al is mijn familieverhaal wat heftiger: mijn ouders leerden elkaar kennen achter het front van de Fins-Russische oorlog, soldaten opererend, mijn Joodse oma verloor haar zus en zwager en een hele rits neven en nichten in vernietigingskampen, en mijn stiefmoeder zat drie jaar in een Jappenkamp. Een paar decennia ben ik rond begin mei op vakantie gegaan naar een land waar ze niets wisten van WOII. Maar tegenwoordig kan ik wel tegen die herdenkingen, al kijk ik nooit naar de documentaires, al te doordrongen als ik vanouds ben van die ellende. WOII is mijn onderwerp niet, zal ik maar neutraal zeggen.
    Maar geschiedenis in het algemeen juist wel, en al helemaal de interpretatie van geschiedenis, en het misbruik dat van historie gemaakt werd/wordt.

    Tuurlijk kunnen wetenschappers net zo dom zijn als godsdienstigen, breek me de bek niet open. Maar de wens om te weten, het naadje van de kous te onderzoeken is over het algemeen nogal veel groter dan bij gelovigen van welk kluppie dan ook.
    Wat de toekomst betreft: ik zou daar geen uitspraak over willen/durven doen.
    Als ik zie hoe de (mensen)wereld veranderd is sinds ik ‘m zeg maar zo’n halve eeuw terug een beetje begon te begrijpen… hoe de maatschappij zo ongeveer elke vijf of tien jaar absurd verandert…
    Jouw uitsmijter dat een “uit de hand lopende machtsstrijd ons ook weer in de middeleeuwen kan doen belanden” getuigt van een door slechte geschiedenisles gevormde projectie op die tijd, een visie die op geen enkele manier neutraal genoemd kan worden. Het boek van Peter Raedts is echt een aanrader.

  35. 100 woorden zegt:

    Ja, we mogen het uiteraard oneens zijn. Zo zij we het waarschijnlijk ook oneens over wat exacte wetenschap is. Voor mij zijn exacte wetenschappen de bètawetenschappen en valt geschiedenis daar niet onder. Dat een historicus iets anders is dan een romanschrijver is me duidelijk, maar “geschiedkundige feiten” voldoen niet aan dezelfde criteria als natuurkundige feiten en zijn (in mijn ogen) minder “exact”.

    Maar de afstand (500 jaar) is zó gigantisch, de leefomstandigheden, cultuur, godsdienstinvloed, moraal, hiërarchieën enz. dusdanig anders dan in onze tijd, dat je echt behoorlijk geschoold moet zijn om daar ook maar enigszins ‘neutraal’ tegenover te staan.

    Neutraal betekent dat je geen vooringenomen mening hebt en heeft verder weinig met scholing te maken, tenzij je kunt aantonen dat “behoorlijk geschoolde mensen” een substantieel lagere vooringenomenheid hebben dan niet behoorlijk geschoolde mensen .
    De kans op neutraliteit is groter naarmate er minder persoonlijke betrokkenheid is (daarom zal een rechter geen zaken doen waarbij hij een persoonlijke band heeft met slachtoffer of dader). De persoonlijke betrokkenheid bij iets dat je zelf hebt meegemaakt, of waarmee je bent opgevoed (tweede en derde generatie) is groter dan bij iets dat 500 jaar geleden speelde. Iemand die geleden heeft onder het juk van de nazi’s of naasten heeft die daaronder hebben geleden, zal doorgaans meer moeite hebben om neutraal naar WOII te kijken. Neutraal kijken naar pakweg de slag bij Nieuwpoort is en stuk eenvoudiger. Dat neemt uiteraard niet weg dat scholing belangrijk is om tot zinnige conclusies te komen.

    Jouw uitsmijter dat een “uit de hand lopende machtsstrijd ons ook weer in de middeleeuwen kan doen belanden” getuigt van een door slechte geschiedenisles gevormde projectie op die tijd, een visie die op geen enkele manier neutraal genoemd kan worden.

    Volgens mij heb ik weinig inhoudelijke mededeling gedaan over de middeleeuwen, alleen een verwijzing naar die tijd gegeven en iets gezegd over de beschikbaarheid van informatie (nu voor grote groepen, in het verleden voor een kleine elite). Als dat laatste niet klopt (wat me sterk lijkt, maar goed), mag je me met de feiten om de oren slaan.
    Op basis van wat ik gezegd heb conclusies trekken over de eventuele neutraliteit van mijn visie of het gebrek daaraan is leuk als je me wilt prikkelen, maar je ondergraaft er wel je eerdere opmerkingen mee over exacte wetenschap. De gemiddelde romanschrijver legt een beter fundament onder zijn conclusies.

    Het zou best kunnen dat er van de geschiedenislessen die ik gehad hebt geen bal klopt. Als dat zo is, zegt ook dat weer iets over het wetenschappelijk gehalte van het vakgebied. Bij (echt) exacte wetenschap is het niet gebruikelijk dat de leerboeken in het onderwijs een paar jaar later totaal herschreven moeten worden. Waren vroegere historici minder exact in hun onderzoek van de “feiten”, of blijken historische feiten tekens weer minder feitelijk dan gehoopt?

Schrijf hier je reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s